Mittlerweile müsste der Brief in diesem Band enthalten sein:
H. P. Lovecraft. Letters to C. L. Moore and others, Hippocampus Press (2017)
Jedenfalls scheint der Schrieb denjenigen, die leidenschaftlich gegen Lovecrafts Borniertheit wettern, nicht bekannt zu sein. Das kann man sich sparen – er hat es ja in den letzten Wochen seines Lebens selbst getan …
In diesem Blog-Post schreibt Bobby Derie etwas zum gegenseitigen Briefwechsel:
Wäre sicherlich einer öffentlichen Vorstellung und Einschätzung wert; entweder im LC online oder auch gerne einmal in einer Printausgabe.
...also, ich bin jetzt kein echter "Profi" in HPLs Biographie (beileibe nicht), aber wenn sich tatsächlich so selbstläuternde Worte in seinem späten Briefverkehr wiederfinden (und das plausibel belegbar ist), dann dürfen wir das ruhig einmal sagen - und dann in meinen Augen auch auf beiden Kanälen. Denn das wäre dann ja tatsächlich ein sehr wenig beachteter Aspekt HPLs des Menschen.
Hallo,
nun hab ich es endlich mal geschafft, mir den ganzen Brief und den Kontext anzusehen.
Dieser Brief taucht natürlich auch in H. P. Lovecraft: Letters to C. L. Moore and Others. Hippocampus 2017 auf Seite 205 bis 224 auf.
Der Brief ist natürlich relevant. Es kommt aber auf den genauen Bezug an. Hier gibt Lovecraft vor allem an, dass er von seinen früheren Ansichten abgerückt ist. Jedoch spricht er hier vor allem über sein allgemeines Politikverständnis. Er spricht davon, dass er nun kein Vertreter der Laissez-faire-Politik mehr ist und sich eher demokratisch verortet. Hier kommt eine gewisse Kapitalismuskritik zum tragen.
Interessanter ist hier für mich dieses Zitat:
ZitatThe only way the handful of defeated greed-worshippers could ever regain power would be through a shrewdly organised fascist movement based on primitive emotional appeals of the religio-hysteric type(waving the flag, rousing nominal Christians against "Jewish intellectualism", exciting native-Americans against "Catholic-Irish-Jewish [or whatever foreign element predominates in any particular section] democracy", exciting Catholics against "materialistic communism", exciting provincial pride against "decadent European innovations" &c. &c.), or through an armed revolt with foreign backing like that of Gen. Franco in Spain. Granting the scant probability of a Franco-like revolt of the Hoovers & Mellons & polite bankers, & conceding that—despite Coughlinism, the Black Legion, the Silver Shirts, & the K.K.K.—the Soil of America is hardly very fertile for any variant of Nazism, it seems likely that the day of free & easy plutocracy in the United States is over. It has taken the people generations to discover how they have been fooled;
Anschließend äußert er seine Sicht auf den Konflikt der Zukunft:
ZitatThe real issues of tomorrow lie betwixt the adherents of a controlled capitalism (Roosevelt; La Follette) which may or may not [it probably will, though present liberals deny it] evolve into rational socialism, & the adherents of a sudden violent move towards some form of orthodox Marxian communism. A tremendous amount of the best thought of the younger generation is on the side of a communist move since sociologists of a certain type believe that the abstractionist element of the dying order will always form a fatal barrier to permanent progress unless violently deprived of mischief-making opportunities. I, however, do not agree with this position; for I believe that a slow, peaceful revolution in thought & perspective is already under way amongst the majority, so that the obstructive reactionaries will never gain more than the horse-laugh which they gained last November. They will be a nuisance & drag, but hardly a danger—& meanwhile it is the part of wisdom to choose a peaceful & gradual evolution instead of a culturally destructive upheaval.
Dennoch würde ich in zwei Punkten vorsichtig sein.
Zum einen darf man meiner Meinung nach nicht zu viel in Lovecraft hineininterpretieren. Durch diese Zitate wird Lovecraft noch kein "Sozialdemokrat des 21. Jahrhunderts". Natürlich ist da ein gewaltiger Sprung von "The Crime of the Century" [1915] oder "On the Creation of N[...]" [1912] zu diesem New Dealer, aber wir sollten immernoch in historischen Begriffen und Dimensionen sprechen.
Zum anderen adressiert er hier seinen früheren Rassismus nicht direkt. Ja, er verurteilt Gruppen wie den K.K.K. oder die Silver Shirts, aber wie wir wissen, war Lovecrafts Rassismus nie aktionistisch. Er hat nie dazu aufgerufen Gewalt zu verüben, demnach glaube ich, dass Gruppen wie der K.K.K. oder die Silver Shirts ihm auch zuvor in ihrem Aktionismus zuwieder waren.
Also denke ich, dass dieser Brief viel über Lovecrafts Wandel sagt, aber er ist eben kein Allheilmittel in der Diskussion um Lovecrafts Rassismus. Sonst hätte ja Joshi nur diesen Brief zitieren müssen und der World Fantasy Award würde heute noch Lovecrafts Konterfei tragen.
Joshi hat einen neuen Text zum Thema verfasst, der vielleicht von Interesse ist.
Er ist im aktuellen Truth Seeker erschienen, den man downloaden kann, wie Joshi auf seinem Blog mitteilt:
Zitat
Roderick Bradford, editor-in-chief of the Truth Seeker, was encouraged by the fact that a few of my readers purchased copies of (or subscriptions) to the magazine, which just published by article, “H. P. Lovecraft’s Racism and Recognition.” Mr. Bradford is now generously allowing readers of this blog free access to the issue containing the article. On the the magazine’s website (http://thetruthseeker.net/) navigate to the Issues page and choose Issues from the Publications/Issues menu. There you may click on the cover or download link for the September–December 2020 issue, and when prompted use the password (granite). All thanks to Mr. Bradford for his kindness!
Joshi hat einen neuen Text zum Thema verfasst, der vielleicht von Interesse ist.
Er ist im aktuellen Truth Seeker erschienen, den man downloaden kann, wie Joshi auf seinem Blog mitteilt:
Ich habe den Artikel eben durchgelesen. Für mich las sich der Artikel wie eine Verteidigungsrede, wie man sie vielleicht von Cicero kennt (Lateiner hier? 
). Hier mal eine Zusammenfassung des Artikels:
Joshi argumentiert, dass Lovecrafts Ansichten anfangs stark von seiner Familie und der Kultur Neu-Englands, beide extrem konservativ, geformt seien, und er damit zu jener Zeit nicht allein stand. Ansonsten sei Lovecraft ja ein Anhänger der Wissenschaften gewesen und auch in dieser Hinsicht war die damals vorherrschende Meinung, dass es Rassenunterschiede zwischen Menschen gäbe. Dieses wissenschaftliche Paradigma habe sich erst in den 1920er Jahren langsam angefangen zu ändern und war sich noch nach Lovecrafts Tod am Weiterentwickeln.
Lovecraft habe zwar rassistische Ansichten in ein paar Gedichten und Briefen geäußert, jedoch nur in einem sehr kleinen Bruchteil (2-3 Gedichte von insgesamt 350 Gedichten und 2-5% der Gesamt-Wörteranzahl seiner Briefe, schätzt Joshi), wodurch Joshi sagen will, dass Lovecraft viel mehr andere Dinge im Kopf hatte als Rassismus.
Joshi warnt generell auch davor, selbst nicht zu vorurteilend mit Lovecrafts Werken umzugehen, denn man könne zwar rassistische Tendenzen in einigen seiner Werke finden, aber man könne genauso gut viele Werke ausmachen, in denen man heraus interpretieren und behaupten könne, dass Lovecraft Vorurteile gegenüber Weißen gehabt hätte. Letzten Endes sei es also eher eine Interpretationssache. Er nennt da z.B. Ratten im Gemäuer, wo weiße Menschen zu Kannibalen degenerieren, oder Das Grauen von Dunwich.
Joshi greift dann Lovecrafts hin- und hergerissene Unterstützung für Hitler auf, die er in Briefen in 1933-1934 ausgedrückt habe und entkräftigt diese einerseits mit Lovecrafts eigentlichen politische Ansichten, die - ganz im Gegenteil - anti-rechtsextrem und anti-nazistisch waren: Nach der Wirtschaftskrise 1929 habe sich Lovecraft zu einem moderaten Sozialisten entwickelt, der heutzutage wahrscheinlich ein Anhänger Bernie Sanders gewesen wäre, und er habe keinen Sinn darin gesehen, in den USA weißen Nationalismus zu unterstützen. Weiterhin erzählt Joshi noch eine Anekdote, in der Lovecraft entsetzt gewesen sein soll, als ein Nachbar, der von einer Reise in Deutschland zurückkam, von den Grausamkeiten erzählte, die dort den Juden angetan würden. Andererseits nennt Joshi dann mehrere Beispiele für Zeitgenossen Lovecrafts, die entweder stärker mit Hitler sympathisiert hätten oder mit ihm sympathisiert hätten trotz eines Wissens um den Holocaust.
Diese Argumentation, dass viele Zeitgenossen schlimmere rassistische Tendenzen als Lovecraft gehabt hätten, kommt später wieder, und Joshi meint, man schaue nur gerade so kritisch auf Lovecraft, weil die anderen zeitgenössischen Autoren heute weniger im Mittelpunkt stehen, und er nennt eine ganze Liste von Personen und Belege für ihren heftigeren Rassismus, etwa Edgar Allan Poe, H. G. Wells oder auch Robert E. Howard.
Am Ende des Artikels plädiert Joshi dafür, nicht alles schwarz-weiß zu sehen und Lovecraft nicht in eine Schüssel zu werfen mit Konföderierten-Generälen und anderen Rassisten, die aktiv farbige Menschen verletzt haben und verletzen. Außerdem warnt Joshi davor, heutige moralische Standards auf Personen der Vergangenheit anzuwenden, da im Gegenzug auch wir in 50 bis 100 Jahren bezogen auf zukünftige moralische Standards nicht gut aussehen könnten. Dieses Kritisieren von diesem einen Aspekt Lovecraft sei, so Joshi in seinem Schlusssatz, letzten Endes auch eine Art Vorurteil unsererseits, das als veraltet angesehen und abgelehnt werden müsse.
Für dieses Thema interessant und vielleicht auch für die AG, oder Rahel (?), ist ein Interview mit Bobby Derie, den ich mittlerweile für einen sinnvollen Nachfolger Joshis erachte.
Worldbuilding, Sex, & Death of the Author in Lovecraftiana
ZitatAlles anzeigenIs there any ‘balance’ that needs to be pursued by the current Mythos readers or writers? Is ‘balance’ an attempt to rein in these elements in to service the weird fiction, or does Lovecraft’s literary disinclination to sex and gender require corrective action?
Language is an imperfect means of communication. Authorial intent only goes so far as what they explicitly state on the page. How readers react to and interpret what they read, see, and hear is entirely their own province. So just because Lovecraft didn’t write any bedroom scenes in his Mythos stories doesn’t mean that readers can’t interpret his stories to have lots of sex in them. The balance that has to be struck is trying to differentiate between authorial intent in a text, as far as it can be construed, and how that same text is often received.A good case in point is probably the name of the cat in The Rats in the Walls. Today, this is often popularly considered a horrible example of Lovecraft’s racism — he named the cat the N-word! Not just a racial pejorative but one of the worst racial pejoratives in a contemporary American context. The name of the cat was the whole reason that editor Xavier Aldana Reyes left The Rats in the Walls out of the collection The Gothic Stories of H. P. Lovecraft (2018). It has become one of the go-to examples of Lovecraft’s racism.
It is true that Lovecraft was racist. It is true that the cat’s name is a racial pejorative. However, the nature of the name in the context of Lovecraft’s life and its use in the story don’t actually support the popular conception. In the late 19th/early 20th century, the N-word was not always considered as pejorative as it is today, and was in common use in many context — including pet names. Lovecraft was one of many people that used the N-word to refer to black cats and other pets, and the name of the cat in the story was borrowed from his own childhood pet. That is the full extent of the cat’s name in The Rats in the Walls: a descriptor for a black cat that recalls Lovecraft’s own beloved lost feline… and nobody during his lifetime appears to have had a problem with it, which in itself says something about the ubiquity of the term.
Does that make the cat’s name okay today? No. In many contemporary translations of the work to other languages, the cat’s name is changed to something like “Blackie” or “Black Tom.” Yet it should be understood like the N-word in Huckleberry Finn: an example of the ubiquity of racial pejoratives in Lovecraft’s time. Not to be emulated, but to be understood in that context.
Sex is generally less contentious, just because there’s nothing explicit in Lovecraft’s writings, sexual attitudes have in general opened up to be more permissive, and because the Mythos is so open-ended that everyone can develop things as they see fit. If you write a sexually explicit scene between Cthulhu and your original character, there’s probably going to be more folks upset about the sexually explicit part than that Cthulhu is involved.The first time I was ever exposed to ‘Death of the Author,’ it was in the context of separating art and artist when the artist is of dubious or objectionable moral character — such as Woody Allen or more recently JK Rowling. The problem here is that Woody Allen is so entrenched in his own work, Rowling is now famous for inserting paratextual elements presented as narrative fact post-publication, and both creators are still alive and profiting from the consumption of their work; it is not really possible to remove the author from the text, if indeed it is possible to remove any author from any text. Which brings us to Lovecraft: many people have taken issue with the personal views he’s espoused in his life. His racism is at times deployed by his detractors as a sort of critical trump card. Readers can refuse to read a text for any reason — if the cover is ugly, if it has bad reviews on Amazon, or — of course — because the author was a known racist. However, if this criticism of Lovecraft-the-man is used to disparage the body of his work and discourage readership, what defense can be mounted in response?
Never defend racism. Never defend Lovecraft’s racism. Never deny it. Lovecraft was racist. Full stop. If people don’t want to read Lovecraft because he was racist, that is fair enough. Their choice. Now, there are many good reasons to read Lovecraft despite his racism. Many of his stories are excellent, and he has had huge impact on weird fiction, horror, and fantasy, as well as roleplaying and worldbuilding in general. The Cthulhu Mythos is one of the largest, most established, and accessible shared universes in existence, and because pretty much all of Lovecraft’s fiction is in the public domain, it is very tempting and easy for people to use it. Using it well requires reading Lovecraft.
A lot of fans get defensive about Lovecraft when people accuse him of racism. This is especially true as a lot of the claims about Lovecraft’s racism are exaggerated, inaccurate, or poorly made; folks tend to knee-jerk to his defense. This is an instinct that should be resisted. Lovecraft was racist, and that racism itself should never be defended. Yes, it is true that racism was rampant during Lovecraft’s lifetime — he lived during the nadir of race relations in the United States, when segregation was legal, when anti-immigration bias and antisemitism was rampant; he saw the rise of the second Ku Klux Klan and the Nazi party, and while he himself never participated in a lynching or othe racial violence, it’s damning with faint praise if the best you can say of Lovecraft is that he never personally assaulted an African-American. Fans should never get into the game of trying to figure out if Lovecraft was more or less racist than his contemporaries, because the answer is both. Lovecraft was friends with James F. Morton, who was an early member of the NAACP and wrote a tract against race prejudice, and Lovecraft was friends with Robert E. Howard, who shared most of the same racial prejudices he did. Both men published in Weird Tales, which had the n-word in its pages from the first issue.
So… don’t try to defend Lovecraft. Try something harder: understanding the context in which his fiction was written, his worlds built. What influenced Lovecraft? How did Lovecraft influence those who came after? When you look at the idea of fantasy ‘races,’ that’s coming out of the late 19th/early 20th century racialism that was being drawn on by writers like Edgar Rice Burroughs, H. P. Lovecraft, and J. R. R. Tolkien. They weren’t writing this stuff in a bubble.
Bobby Derie, den ich mittlerweile für einen sinnvollen Nachfolger Joshis erachte.
Inwiefern das denn? Also, ich finde Derie sehr gut, sein Blog ist lesenswert. Aber er ist ja sehr kritisch im Vergleich zu Joshi. Oder wolltest du gerade darauf hinaus?
Genau das meine ich. Er ist kritischer als Joshi, was ja auch (gerade auf den Rassismus bezogen) ja auch ein ständiger Pukt gegen Joshi ist.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
