- Offizieller Beitrag
Hier ist der Styleguide für das neue Wiki (im Aufbau). Diskussion gerne hier im Strang.
Hier ist der Styleguide für das neue Wiki (im Aufbau). Diskussion gerne hier im Strang.
Wie formatieren wir Publikationsnamen in Fließtext, zum Beispiel Titel von Szenarien?
Beispiel: Das Szenario Amnesie wurde …
Es gibt ja mehrere Möglichkeiten:
Und dazu die angeschlossene Frage, ob wir Verlags-/Unternehmensnamen formatieren?
Ich persönlich würde von Formatierungen absehen, wenn nämlich mal ein Artikel mit diesem Namen existiert, wird ja automatisch ein Link daraus (und somit hervorgehoben). Wenn du bspw. kursiv nutzt, dann werden vermutlich auch die Links kursiv und wes sieht verwirrend aus.
IMHO
Mein Geschmack tendiert zu kursiv. Zum einen um auch Werke die noch keinen eigenen Artikel haben eindeutig hervorzuheben, zum anderen um Werke von anderen Begriffen zu trennen die auch automatisch verlinkt werden.
Zum Beispiel:
Ah, okay das sieht nicht schlecht aus.
Ich finde kursive Formatierung auch gut. In einigen Bereichen ist das auch gut eingeführt und die Leute verstehen, was gemeint ist.
Dann lasst uns das kursiv machen.
Ich hab das für den Artikel zu Lovecraftesque mal umgesetzt.
Thema Titelbilder von Publikationen in Wikiartikeln
Ich hab mir für den Artikel zu Lovecraftesque das Cover rausgesucht und schaue mal, wo es im Artikel am besten passt. Mein erster Impuls ist es, das Cover im Hauptbereich ganz oben im Text links oder rechts auszurichten (unterhalb der Kurzusammenfassung) – ich probiere das mal aus. Wie ist da eure Meinung?
Dazu noch etwas in Sachen Medienupload: Mir fehlt in den Kategorien eine fürTitelbilder oder Ähnliches wie Illustrationen und so. Wir haben da was für Logos, was schon recht spezifisch ist. Vorschlag: eine weitere Kategorie allgemein für Bildmaterial (dann müssen wir nicht weiter spezifizieren und halten die Liste kurz) oder wir legen vielleicht wirklich noch ein paar genauere Kategorien rein. Wir haben ja auch eine für Portraits. Meinung?
Den Medienupload bitte als Dateianhang des Artikels realisieren und nicht wie bei der Flüstertüte mit dem CMS Medienpool.
Siehe: https://www.deutschelovecraftgesellschaft.de/wiki/artikel/2…ide/#2.4-Bilder
Warum?
Andere Meinungen/Anmerkungen?
Ja, oben links oder oben rechts macht beides Sinn. Wenn wir das große CthulhuWiki-Logo oben rechts belassen, dann finde ich oben links eine sehr gute Position (als visuelles Gegengewicht). Spiegelverkehrt würde es genauso funktionieren, siehe als Beispiel Wikipedia (Wiki-Logo links und Box mit "Artikel-Titelbild" in der Regel oben rechts). Letzteres hätte den kleinen Layout-Vorteil dass der linksbündige Fließtext für das Bild nicht eingerückt wird.
- Die Dateien hängen dann direkt am Wiki-Artikel und können nicht verwaisen.
- Es sind keine besonderen Rechte zusätzlich notwendig.
- Es ist relativ simpel umzusetzen.
Andere Meinungen/Anmerkungen?
Was mir dabei auffällt: Wenn ich ein Foto als Dateianhang einfüge, gibt es für das Vorschaubild ein anderes Format als über den Medienpool eingefügt. Ich hatte das kleine Vorschaubild gewählt, weil es eine vordefinierte Größe hat und keine weitere Bearbeitung nötig ist. Als Dateianhang ist es jetzt ein Querformat, sodass das hochformatige Titelbild oben und unten abgeschnitten wird. Auch der Titel des Spiels ist nicht zu sehen. Direkt eingefügt wurde das gesamte Titelbild einfach verkleinert, alles war zu sehen. Das halte ich grundsätzlich für besser, der abgeschnittene Ansatz wirkt ein bisschen kaputt und Leute sind gezwungen zu klicken, um das ganze Titelbild sehen zu können – ungünstig, finde ich.
Ich hab bisher zusätzlich den Eindruck, dass Illus von Artikelersteller*innen nicht vorher bearbeitet und zum Beispiel auf eine bestimmte (Vorschaubild-)Größe verkleinert werden, siehe die Vorschaubilder in der Flüstertüte. Worauf ich hinaus will: Entweder wäre es gut, bei Dateianhängen das Vorschauformat grundsätzlich eher auf Hochformat anzupassen, wenn möglich, oder die Bilder in Originialgröße einzufügen, wofür sie aber auf einheitliche Maße zumindest in der Höhe bearbeitet werden müssten.
Zusammengefasst: abgeschnittene, bequeme Voransicht ggü. auf Maß verkleinertes Vollbild, auf dem alles zu sehen ist.
@Thorsten Wichtig ist, dass das Bild "im Original" eingebettet ist. Siehe Lovecraftesque. Die Vorschau wird nicht angepasst und führt zu einer abgeschnittenen Version.
@Thorsten Wichtig ist, dass das Bild "im Original" eingebettet ist. Siehe Lovecraftesque. Die Vorschau wird nicht angepasst und führt zu einer abgeschnittenen Version.
Ja, okay. Ich hatte die Vorschaufunktion ja absichtlich verwendet, um bestehende Vorgaben des Systems nutzen zu können und eben nicht bearbeiten zu müssen. Dass diese Vorgaben kein Hochformat erkennen und einfach ein Querformat nutzen, das Bereiche natürlich abschneidet, war für mich zumindest nicht antizipierbar, weil eigentlich unsinnig.
Dann wäre es vielleicht günstig, wenn wir Maße für die Größe des angehängten Bildes festlegen, sodass Bilder in verschiedenen Artikeln alle möglichst dieselbe Höhe und/oder Breite haben, denke ich. Oder ist das etwas, was nur ich machen würde? Ich bin zumindest Fan davon, dass vergleichbare Elemente in Wikiartikeln wie Titelbilder auch vergleichbare/gleiche Maße haben. Das bedingt aber natürlich, dass Leute die Bilder vor dem Hochladen auf bestimmte Maße bringen.
Meinung?
Ohhhh, der Infoblock in Amnesia ist ja super, der könnte auch für andere Veröffentlichungen übernommen werden. Wie geil, hatte ich noch nicht gesehen.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!